Что было бы, если бы сеть не была "нейтральной"?

Если вы будете следить за техническими новостями, вы заметите, что во многих отчетах говорится о сетевом нейтралитете и о том, как он может негативно повлиять на всех нас, если будет удален. В течение многих лет существовал набор стандартов, которые обеспечивали "справедливость" Интернета для всех его пользователей. Будет ли полезно приоткрыть завесу над этим или нам следует сохранить равновесие в паутине? Этот вопрос уходит далеко в мир политики, но сейчас мы не будем говорить об идеологии. Вместо этого давайте поговорим о точках зрения как за, так и против сетевого нейтралитета.

Что такое "сетевой нейтралитет"?

Вы, очевидно, знаете, что такое термин "сеть", но если вы задаете этот вопрос, вы, вероятно, не знаете, что означает "нейтралитет". Термин "сетевой нейтралитет" используется для описания идеи, требующей, чтобы все данные в Интернете обрабатывались одинаково. Это означает, что ни с кого не будет взиматься дополнительная плата за доступ к определенным веб-сайтам, как с телевидения за просмотр каналов вне базовой подписки. Сетевой нейтралитет проявляется в большинстве развитых и развивающихся стран. Однако в каждом из них существует разная степень централизованного регулирования Интернета. Несмотря на эти нюансы, принципы сетевого нейтралитета в той или иной форме повсеместно применяются по всему миру.

Не путайте сетевой нейтралитет с антицензурой. Их легко смешать, но подумайте об этом так: цензура - это больше дело правительства, но сетевой нейтралитет больше касается провайдеров интернет-услуг и того, как они обращаются с потоками данных для своих клиентов. "Сетевой нейтральный" поставщик услуг обеспечивает одинаковое качество обслуживания (в максимальной степени, которую он может предоставить) для каждого клиента независимо от веб-сайта, к которому он подключается.

Что бы произошло, если бы сетевой нейтралитет не существовал?

сетевой нейтралитет

Если приоткрыть завесу для корпораций, они смогут взимать с вас такую ​​же плату, как и ваш поставщик услуг телевидения. Если вы заходите на веб-сайт, который не входит в ваш "базовый пакет", с вас взимается дополнительная плата (за гигабайт, за минуту или что-то другое, что они сочтут целесообразным). Это мешает работе по ряду причин:

  1. Это наносит ущерб мелким издателям контента, у которых нет рычагов влияния, чтобы убедить поставщика интернет-услуг включить их в пакет подписки.
  2. Он ограничивает то, что пользователи могут видеть, и фактически исключает представление об открытом форуме в Интернете.
  3. Те самые компании, которые осуществляют закрытые интернет-подписки, столкнутся с серьезной негативной реакцией, что отрицательно скажется на их рентабельности.

Конечно, наивно полагать, что провайдеры оптоволоконных и медных сетей (проводного Интернета) будут использовать строго закрытые интернет-пакеты для своих абонентов. Fiber обеспечивает практически бесконечную полосу пропускания по такой низкой цене, что я почти уверен, что они не так озабочены ограничением услуг для правильного распределения полосы пропускания. Провайдеры, застрявшие на меди, могут немного ограничить сервисы (некоторые из них уже делают это), но они не будут прибегать к фильтрам. Если сетевой нейтралитет упадет, мы можем увидеть его влияние на 4G LTE и другие сети операторов беспроводной связи больше, чем где-либо еще.

Помимо этих моментов, существует также нависшая опасность того, что интернет-провайдерам придется уступить своим конкурентам, если они закроют Интернет в маленькую коробку. Google и несколько других поставщиков услуг решительно поддерживают сетевой нейтралитет. Рентабельность, с которой может быть реализована оптоволоконная сеть, позволяет подающим надежды конкурентам легко съесть поставщиков услуг динозавров. Неизбежно, что ненейтральные компании потерпят неудачу в своей игре, если попробуют это в проводных сетях. Однако история беспроводных сетей отличается из-за их природы. Например, операторы, у которых возникают проблемы с удержанием клиентов, будут сильно субсидировать телефоны, чтобы привлечь больше контрактов. Однако у этого есть и другая сторона: их клиенты по-прежнему могут свободно просматривать веб-страницы через соединение Wi-Fi, маршрутизируемое через оптоволоконную сеть. Это то, на что они рассчитывают, и почему абоненты мобильной связи могут не думать об этом как о "такой грубой сделке".

Не поймите меня неправильно: будет очень больно, если какой-либо поставщик услуг закроет Интернет. Маловероятно, что такая модель будет преобладать в долгосрочной перспективе, учитывая высокую доступность ресурсов для предпринимателей, которые хотят предоставить нейтральный доступ в Интернет.

О чем ты думаешь?

Мы рискуем потерять нейтралитет? Как вы думаете, что сделают провайдеры, если будут отменены требования о нейтралитете? Дайте нам знать в комментариях ниже!

11 комментариев

  1. Меня беспокоит, что интернет-провайдеры захотят определить, к чему я должен или не должен иметь доступ, исходя из философии управления. Или ограничиваться только сайтами / контентом крупнейших рекламодателей интернет-провайдера.

  2. Если поставщики услуг добавляют помещения, оборудование и линии для предоставления этих расширенных услуг, то они должны быть в состоянии окупить инвестиции за счет более высоких комиссий для тех, кто готов оплатить дополнительный фрахт…

    Но для инфраструктуры, которую мы, потребители, уже профинансировали для них, существующая услуга должна быть такой же, как и любые другие коммунальные предприятия, исходя из их эксплуатационных расходов.

  3. Предоставьте полюсам облажаться так близко, как мы подойдем к демократии.

  4. Какие? На какой планете ты был?

    Дискуссия заключается НЕ в том, будет ли Интернет-провайдер "ограничивать" пользователей определенным количеством веб-сайтов, а в том, имеет ли Интернет-провайдер право взимать с поставщиков контента больше, если они используют гораздо более значительный объем полосы пропускания!

    Когда Интернет только начал работать, каждый узел (в основном ISP) согласился бесплатно "размещать" трафик данных друг друга, по сути: "Я передам ваши данные, а вы передадите свои". Это было прекрасно, когда 256 МБ данных были нормой. Войдите в Netflix. Они отправляют ОГРОМНЫЕ объемы данных конечным пользователям, но очень мало предлагают провайдерам взамен. Почему Comcast или Charter должны продолжать наращивать свои мощности просто потому, что 2 или 3 крупных поставщика контента используют 80% их пропускной способности?

    В этом проблема, а не в том, ограничит ли интернет-провайдер, на какие сайты вы можете заходить. Блин, если ты собираешься написать статью, по крайней мере, изложи свои факты прямо.


    Простите меня за резкость, но если вы прочитали статью, то заметили, что там очень мало упоминаний о цензуре и гораздо больше упоминаний о регулировании / различении полосы пропускания для услуг. Я лично не особо беспокоюсь об этом споре, так как считаю, что волокно решит большинство из этих проблем. Реальная проблема заключается в зависимости США от меди, которая не обеспечивает столько скоростей и ее гораздо труднее поддерживать.

    1. "Я думаю, что оптоволокно решит большинство этих проблем"
      Оптоволокно может решить проблемы с полосой пропускания и пропускной способностью, но оно не решит проблемы, связанные с контролем доступа интернет-провайдеров по какой-либо причине. Эта "проблема" может быть решена только с помощью законодательства, обязывающего интернет-провайдеров не дискриминировать поставщиков контента. т. е. законодательство, обязывающее соблюдать нейтралитет в сети.

      "Настоящая проблема - это зависимость США от меди"
      Не "зависимость", а "опора". Американские провайдеры могут легко переключиться на оптоволокно, однако они продолжают находить причины этого не делать. ИМО, они ждут или пытаются выяснить, как заставить правительство (налогоплательщики) заплатить за переход.


    * столько же скорости.

    Извините, я только что проснулся, когда написал это. : D


    Кроме того, в качестве дополнения, операторы мобильной связи действительно хотят иметь право ограничивать своих подписчиков выбором веб-сайтов, взимая с них более высокую плату за доступ в широкую сеть. В некоторой степени им действительно удалось это сделать, и это вполне простительно, учитывая ситуацию с их инфраструктурой и ограниченную доступность спектра.

    1. Волокно против меди не имеет ничего общего с идеей сетевой нейтральности. Этот термин относится к принципу, согласно которому интернет-провайдеры должны одинаково обращаться со всеми данными в Интернете, не делая различий и не взимая платы в зависимости от пользователя, контента, сайта, платформы, приложения, типа подключенного оборудования или способов связи. Физический уровень процесса не имеет значения.

      Любой носитель будет иметь максимальную емкость, и этот предел будет достигнут каждый раз. Проблема в том, как интернет-провайдеры могут обеспечить своим абонентам разумную скорость, когда большая часть их пропускной способности занята полдюжиной контент-провайдеров, которые ничего не жертвуют взамен.

      Когда конечные пользователи начинают жаловаться на отключение или отставание услуг, провайдеры должны что-то предпринять, чтобы решить эту проблему, иначе они потеряют подписчиков. Обычно это означает создание дополнительной инфраструктуры, которая стоит денег. Эти расходы будут оплачиваться либо абонентом подписки, либо поставщиками контента, которые используют большую часть полосы пропускания.

      Как потребитель я считаю разумным, чтобы поставщики контента и, в конечном итоге, ИХ покупатель платили за данные, перекачиваемые через сеть интернет-провайдеров. Кто-то заплатит эту цену, вопрос только в том, кто.

      Что касается операторов мобильной связи, то это все еще относительно новый рынок. Я видел, как они ограничивают скорость, которую люди могут использовать после оплаченного выделения ресурсов, но никогда не слышал, чтобы они ограничивали доступ к сайтам, к которым клиент может получить доступ. Я могу гарантировать вам, что, если это начнет происходить, другие операторы связи начнут предлагать этим клиентам полностью открытый Интернет, и вся идея с треском провалится. На рынке мобильных устройств слишком много доработок, чтобы подобные вещи стали стандартом. AOL попыталась это сделать на заре Интернета, и посмотрите, что с ними случилось. Они прошли путь от поставщика №1 до… где они сегодня, №10 000 или около того?

      1. "Эти расходы будут оплачиваться либо заказчиком подписки, либо поставщиками контента, которые берут на себя большую часть пропускной способности".
        Здесь нет "ИЛИ". Интернет-провайдеры хотят, чтобы заказчик И поставщики контента платили, увеличивая свой доход. (см. кабельное телевидение)

        "На рынке мобильной связи слишком много доработок, чтобы подобные вещи стали стандартом.
        На ум приходят такие слова, как "сговор" и "картель".

      2. Потребитель в конечном итоге будет платить больше, если исчезнет сетевой нейтралитет. Если Netflix будет взимать дополнительную плату за полосу пропускания, которую он использует, то это обязательно будет передано потребителю. Я понимаю, почему в этой борьбе идет большой кабель, потому что чем больше покупатель платит за Netflix, тем более конкурентоспособным становится большой кабель. Сейчас они массово теряют клиентов. Потребители не хотят, чтобы их пакетные услуги были завышены, а устранение нейтралитета гарантирует, что потребители будут продолжать платить через нос.

Комментарии закрыты.